“Yo estaba ahí, tú no.”

En el ciberpaís de hoy Francis Pisani (“La revolución Twitter y los medios”) escribe sobre la presencia relevante de Twitter en situaciones de crisis a propósito de la presencia de algunos periodistas a través de este medio en los ataques terroristas de Bombay. Era el caso de Prempanicker que declaro unas horas después de los ataques:

"El impacto de una nota redactada en primera persona está en este mismo hecho: yo estaba ahí; tú, no. Sé lo que pasó. Tu quieres saber"

Y parece ser que el tipo tiene razón ya que el medio al que acudir esa fatídica noche era Twitter por encima de grandes medios de comunicación, debido a sus bondades (rapidez, diversidad, etc).

¿Cabe replantearse el periodismo clásico en estos casos? En contra se alega que se pierde calidad en la información ("Lo que tienen ahí es gente a quien no le importa tener la información correcta") Pero también lo bueno que tiene esta aplicación es la posibilidad de rectificar (claro que esto crea más confusión). Pero también vemos en el periodismo clásico errores en la información que pueden hacer desvirtuar las noticias (pero supongo que serán las menos).

¿Porqué la información arrojada por un diario va a ser más verídica que la misma vía Twitter por un solo periodista? Y eso es lo que se ha planteado NYT con lo que ha denominado “La hora twitter”. Además esta información es más independiente y se desmarca más de las tendencias políticas que todo gran medio de comunicación pueda sufrir.

Y tú, ¿Qué opinas de todo esto? En el caso concreto planteado por Pisani ¿Qué crees que es más relevante, inmediatez o calidad?